Е.Д. КЛЕМЕНТЬЕВ
(технический университет)
1. Личность была и остается Загадкой. Ее пытаются разгадать
философия и история, психология и теология, социология и культурология.
Основное затруднение состоит в том, что тут приходится иметь дело с весьма
неопределенным соотношением «Я – Ты – Мы», допускающим массу толкований.
Социология, пытаясь добиться большей определенности, сводит это соотношение к сухой
формуле «общество – личность», которая представляет личность функциональным
органом общества. Адекватно этот подход воплощен в ролевой концепции личности.
Отдавая должное ролевой концепции, следует подчеркнуть и ее ограниченность.
Личность заведомо нетождественна исполняемым ролям, которые суть лишь способы
ее самоутверждения в конкретных социальных ситуациях. Классик функционализма Т.
Парсонс вынужден признать – несправедливо полагать, будто «свойства личности
целиком определены теми ролями, в которых она участвует». И. Гофман говорит о
«ролевой дистанции» («личность представляет собой нечто большее, чем это
предписано ролью»).
2. Ролевая концепция личности отвлекается от моментов ее
уникальности, внутреннего мира, самости, субъективности, «Я», т.е. от тех
качеств, без и вне которых
немыслимо сколько-нибудь серьезное рассмотрение и самого общества. Чтобы
восполнить этот явный пробел Т. Парсонс обращается к фрейдовской трактовке
человеческого «Я». Аналогичным образом обстоит дело и в преподавании социологии.
Не секрет, что личность тут представлена в терминах психологии и даже
философии. Либо никак не представлена. Социология, как
мы видим, оказалась не в состоянии адекватно воспроизвести личность
собственными концептуальными средствами. Налицо острая проблемная ситуация,
разрешить которую пытались М. Вебер, ДЖ. Мид, А. Шюц и другие социальные
мыслители.
3. М. Вебер полагает, что понимание
индивида, смыслов его жизнедеятельности – ключ объяснения общества. Социальное
действие, субъектом которого он является, обладает двумя взаимосвязанными
сущностными измерениями – внутренне подразумеваемым смыслом и внешней
«ориентацией на другого». Это означает, что
социальность творится индивидами, но неизменно в форме их совместного
творчества. Социальные отношения и структуры представляют собой вновь и вновь
возобновляемые взаимодействия («интеракции») людей, основанные на их взаимных ожиданиях. Осуществленное Вебером сближение «Я» и «Мы», т.е. внутреннего («самость»,
«внутренне подразумеваемый смысл»…) и внешнего (ожидание от «Я»
упорядоченно-предсказуемого поведения и действия) аспектов жизнедеятельности
индивида – методологически исходный пункт социологического осмысления личности.
4. Джордж Герберт Мид вводит «Ты» и «Мы»
вовнутрь «Я», формируя таким путем социологически безупречную концепцию
личности. Интеракции, полагает он, опосредуются и упорядочиваются с помощью
языка – универсального способа и средства объективации «субъективного смысла» и
для себя, и для других. Благодаря общим языковым символам и взаимному
объяснению языковых жестов индивиды в состоянии предвидеть поведение друг друга
и взаимно корректировать свое поведение. Эту специфически человеческую
способность Мид называет «принятием роли другого».
Мышление индивида предстает внутренним разговором с «принятой ролью другого».
Человек наблюдает себя глазами «другого», обретая таким способом собственную
идентичность, способности самооценки, самокоррекции, самосознания. Идентичность
и интеракции тут взаимообусловлены и переходят друг в друга. Это - внутренние и
внешние измерения личности. В составе «самости» Мид соответственно выделяет две
«ипостаси» – «социальное Я», погруженное в интеракции, и «суверенное Я»,
направленное на непрерывное отслеживание себя как себя.
5. Альфред Шюц обращает внимание на методологическую непроработанность введенного Вебером
понятия «субъективный смысл». Смыслообразующим источником жизнедеятельности
людей выступает, по его мнению, повседневный жизненный мир. Творение, воспроизводство
социальности – единственный способ самоутверждения человека как человека,
который реализуется в виде «типизаций», осаждения в памяти опыта успешных
действий («запас знаний»). Социальное действие имеет, по Шюцу, изначально
временную структуру. Действуя в настоящем, индивид творит будущее («поступок»),
опираясь на прошлое («запас знаний»). Отсюда два мотива объяснения действия:
«для того, чтобы» (направленность в будущее) и «потому, что» (погруженность в
прошлое).
6. Социологические контуры личности,
проявленные Вебером, Мидом и Шюцем, лишь отчасти востребованы социологической
наукой. Утвердившийся в ней функциональный подход существенно затрудняет
выполнение этой задачи.