И.М. НОВОХАТЬКО

К ПРОБЛЕМЕ ТРАНСЛЯЦИИ КУЛЬТУРЫ

Сегодня, пожалуй, уже никем не оспаривается тот факт, что развитие творческих способностей человека и, прежде всего, способности создавать новые («креативные») формы деятельности и общения, не сводится к усвоению определенной суммы знаний и фактов, не может быть приравнено к овладению теми или иными чисто интеллектуальными или инженерно-технологическими умениями и навыками. Важнейшим направлением гуманитаризации образования в техническом вузе становится углубление студента в мир знаний об исторической логике становления человеческой индивидуальности, о способах формирования личностного мира человека.

Вместе с тем, и сегодня популярны такого рода представления: если у молодого человека, скажем, выявлены способности к точным наукам, то ему не обязательно осваивать еще и широкий мир гуманитарного знания, включающий в себя сферы духовно-нравственного, религиозного, художественного бытия личности. Можно сказать, что такой мир очень часто, по недоразумению, рассматривается лишь как некий «фактор», дополняющий уже выявленную «рациональную» сторону человеческой души.

Однако современные исследования в психотехнике, эргономике, инноватике и социальной психологии показывают, что для многих современных конструкторов и инженеров разработка новейших устройств, приборов и технологий являются далеко не единственным результатом их творчества, и, что кажется наиболее парадоксальным, - результатом не самым главным. Гораздо более значимым итогом разработки новых устройств («железок») является открытие новых способов деятельности с ними. К сожалению, в сегодняшнем техническом вузе из-за обманчивой «экономии» на гуманитарных предметах студенты лишены возможности своевременно включить в свой внутренний мир те методологические и духовно-мировоззренческие проблемы, с которыми они все равно будут, так или иначе, сталкиваться, переоткрывать их для себя, но уже в более сложных обстоятельствах.

Личностный мир и студента, и преподавателя остается, как правило, «за скобками» безличностно организованного учебного процесса. Вот почему не только инженерно-техническое и естественнонаучное, но и – как это ни странно, - собственно гуманитарное образование реализуется по преимуществу в технократической парадигме. На печальном опыте социально-экономического реформирования России в 90-е годы мы видим, что не «инженеры Мэнни», а именно технократически вышколенные экономисты, политики и менеджеры, освоившие самые изощренные методы и технологии социального проектирования и заплатившие за это совершенно неприемлемую цену - полное выхолащивание из своего внутреннего мира духовных и гуманистических ценностей, - реализуют свои собственные представления о мире, без стеснения ломая его традиционный облик и подчиняя тем стандартам, которым были обучены на вузовской скамье.

В связи со сказанным, обратим внимание на то, как ставилась проблема трансляции культуры в древнегреческой и индийской цивилизациях.

Древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н. э.) вопрос об обучении и его соотношении с природой знания связывает с проблемой всеобщего. Следует, по его мнению, различать три рода знания, предметом которого могут быть деятельность («праксис»), творчество («поэзис»), умозрение («теория»). «Творческое начало находится в творящем, будь то ум, искусство или некоторая способность, а деятельное начало – в деятеле как его решение, ибо сделанное и решенное – одно и то же». («Метафизика», VI 1, 1025 b 20-25). Иначе говоря, деятельность и творчество имеют между собой то общее, что сегодня принято именовать субъектом действования. Аристотель писал: «Принцип создаваемого заключается в творящем лице, а не в творимом предмете, ибо искусство касается не того, что существует или возникает по необходимости, а также не того, что существует от природы, потому что это имеет в себе принцип своего существования». («Никомахова этика»), VI 4).

Другой пример. Ведийская ритуальная культура выступает как глубоко продуманная и тонко отрегулированная система приемов, в рамках которой в гигантском диапазоне, насчитывающем многие десятки поколений, передается не столько совокупность знаний, умений и навыков, сколько личность учителя. Известный индолог В.С. Семенцов пришел к обоснованному выводу, что все традиционные культуры, а не только ведийская, строятся на этом принципе, и ставит вопрос достаточно неожиданно: «А быть может, эта особенность присуща вообще человеческой культуре как таковой?». Основания для положительного ответа на этот вопрос он видит в том, что всякое подлинное ритуальное действие содержит в своей структуре три всегда постоянно воспроизводящихся момента личностного проявления человека: слово, движение и ментальный образ. Иначе говоря, в культуре традиционных обществ транслируется не система информации, а живая энергия творческой личности.