И.М. НОВОХАТЬКО
К ПРОБЛЕМЕ ТРАНСЛЯЦИИ КУЛЬТУРЫ
Сегодня, пожалуй, уже никем не оспаривается тот факт,
что развитие творческих способностей человека и, прежде всего, способности
создавать новые («креативные») формы деятельности и общения, не сводится к усвоению
определенной суммы знаний и фактов, не может быть приравнено к овладению теми
или иными чисто интеллектуальными или инженерно-технологическими умениями и
навыками. Важнейшим направлением гуманитаризации образования в техническом вузе
становится углубление студента в мир знаний об исторической логике становления
человеческой индивидуальности, о способах формирования личностного мира
человека.
Вместе с тем, и сегодня популярны
такого рода представления: если у молодого человека, скажем, выявлены способности
к точным наукам, то ему не обязательно осваивать еще и широкий мир
гуманитарного знания, включающий в себя сферы духовно-нравственного,
религиозного, художественного бытия личности. Можно сказать, что такой мир очень часто, по
недоразумению, рассматривается лишь как некий «фактор», дополняющий уже выявленную «рациональную» сторону человеческой
души.
Однако современные исследования в психотехнике,
эргономике, инноватике и социальной психологии показывают, что для многих
современных конструкторов и инженеров разработка новейших устройств, приборов и
технологий являются далеко не единственным результатом их творчества, и, что
кажется наиболее парадоксальным, - результатом не самым главным. Гораздо более
значимым итогом разработки новых устройств («железок») является открытие новых
способов деятельности с ними. К сожалению, в сегодняшнем техническом вузе из-за
обманчивой «экономии» на гуманитарных предметах студенты лишены возможности
своевременно включить в свой внутренний мир те методологические и духовно-мировоззренческие
проблемы, с которыми они все равно будут, так или иначе, сталкиваться,
переоткрывать их для себя, но уже в более сложных обстоятельствах.
Личностный мир и студента, и преподавателя остается,
как правило, «за скобками» безличностно организованного учебного процесса. Вот
почему не только инженерно-техническое и естественнонаучное, но и – как это ни
странно, - собственно гуманитарное образование реализуется по преимуществу в
технократической парадигме. На печальном опыте
социально-экономического реформирования России в 90-е годы мы видим, что не
«инженеры Мэнни», а именно технократически вышколенные экономисты, политики и менеджеры,
освоившие самые изощренные методы и технологии социального проектирования и
заплатившие за это совершенно неприемлемую цену - полное выхолащивание из
своего внутреннего мира духовных и гуманистических ценностей, - реализуют свои
собственные представления о мире, без стеснения ломая его традиционный облик
и подчиняя тем стандартам, которым были обучены на вузовской скамье.
В связи со сказанным, обратим
внимание на то, как ставилась проблема трансляции культуры в древнегреческой и
индийской цивилизациях.
Древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н. э.) вопрос об обучении и его
соотношении с природой знания связывает с проблемой всеобщего. Следует, по его мнению, различать три рода знания, предметом
которого могут быть деятельность («праксис»), творчество («поэзис»), умозрение
(«теория»). «Творческое начало находится в творящем, будь то
ум, искусство или некоторая способность, а деятельное начало – в деятеле как
его решение, ибо сделанное и решенное – одно и то же». («Метафизика», VI 1, 1025 b 20-25).
Иначе говоря, деятельность и творчество имеют между собой то общее, что сегодня
принято именовать субъектом действования. Аристотель писал: «Принцип
создаваемого заключается в творящем лице, а не в творимом предмете, ибо
искусство касается не того, что существует или возникает по необходимости, а
также не того, что существует от природы, потому что это имеет в себе принцип
своего существования». («Никомахова этика»), VI 4).
Другой пример. Ведийская ритуальная культура выступает
как глубоко продуманная и тонко отрегулированная система приемов, в рамках
которой в гигантском диапазоне, насчитывающем многие десятки поколений,
передается не столько совокупность знаний, умений и навыков, сколько личность
учителя. Известный индолог В.С. Семенцов пришел к обоснованному выводу, что все
традиционные культуры, а не только ведийская, строятся на этом принципе, и
ставит вопрос достаточно неожиданно: «А быть может, эта особенность присуща
вообще человеческой культуре как таковой?». Основания для положительного ответа
на этот вопрос он видит в том, что всякое подлинное ритуальное действие
содержит в своей структуре три всегда постоянно воспроизводящихся момента личностного проявления человека: слово,
движение и ментальный образ. Иначе говоря, в культуре традиционных обществ
транслируется не система информации, а живая энергия творческой личности.